Categorías
Sin categoría xAR xBG xCS xDA xDE xEL xEN xET xFA xFI xFR xHE xHR xHU xIT xJA xKO xLT xLV xNL xNN xPL xPT xRO xRS xRU xSI xSK xSV xTR xUK xZH

California y su rol pionero en la interpretación revisada de la Ley Pública 86-272

California ha sido el primer estado en adoptar la interpretación revisada de la Ley Pública 86-272 de la Comisión Multiestatal de Impuestos, una ley federal que impone restricciones sobre los impuestos estatales a las empresas interestatales. Sin embargo, el enfoque de la Corte Superior de San Francisco no se centra en el contenido de esta interpretación, sino en la cuestión de si la Junta de Impuestos sobre Franquicias de California siguió los procedimientos requeridos al adoptarla.

El caso en cuestión involucra a la Asociación de Envíos de Catálogos Americanos (AMCA), quienes presentaron un recurso de solicitud de sentencia sumaria alegando que la adopción de las revisiones de la comisión por parte de la junta a través de orientación interna constituía regulaciones ocultas que no cumplían con la Ley de Procedimientos Administrativos del estado.

En caso de que el tribunal mantenga su curso y declare nula la orientación, y que esa decisión sea ratificada en una apelación posterior, sería una victoria para las empresas interestatales con clientes en California. La Ley de Procedimientos Administrativos de California, al igual que la mayoría de los estados, requiere la participación pública y que el estado responda a esa participación. Este enfoque resulta especialmente adecuado para una cuestión tan controvertida como la interpretación de la Ley Pública 86-272 de la comisión.

La confirmación de esta decisión original también podría generar dudas en otros estados que están considerando su adopción. Mientras que Nueva York ha adoptado la interpretación por medio de regulaciones, y Oregón ha propuesto adoptarla de la misma forma, otros estados como Nueva Jersey y Minnesota solo han emitido orientación. De hecho, algunos estados parecen estar adoptando esta posición únicamente en auditorías, sin emitir orientación o notificación alguna.

En el caso de que AMCA gane en la cuestión regulatoria en California, los aspectos sustantivos de la interpretación de la Ley Pública 86-272 en sí misma, como su razonabilidad y aplicabilidad retroactiva por medio de regulaciones, podrían ser discutidos una vez que se hayan agotado las apelaciones sobre la cuestión regulatoria y/o el estado decida adoptar su orientación como regulación. Dependiendo de cuánto tiempo tome todo esto, podríamos ver surgir otro caso y liderar en alguno de los otros estados que adopten esta interpretación.

Sin embargo, en caso de que el tribunal esté convencido por la Junta de Impuestos sobre Franquicias, es probable que anule su fallo que requiere una regulación. Aunque esta sería una derrota, el tribunal potencialmente podría pasar a un juicio sobre los aspectos sustantivos, lo cual sería un aspecto positivo.

Independientemente de cómo la Corte Superior de San Francisco decida, debemos tener en cuenta que esto es solo el inicio del litigio en el primer estado que se ha desafiado. La orientación de California se mantendrá vigente hasta que se agoten todas las apelaciones, a menos que el estado decida retractarse o pausar su aplicación.

Es posible que este proceso lleve tiempo, sin importar qué estado tome la iniciativa, ya que este es el tipo de caso que podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos. El asunto involucra la correcta interpretación de una ley federal por parte de los estados, el peso que se debe otorgar a esa interpretación y los requisitos constitucionales de notificación y debido proceso. Además, es probable que los estados desafíen la Ley Pública 86-272 argumentando que el Congreso excedió su autoridad en virtud de la cláusula comercial afirmativa al promulgar estas protecciones federales.

Mientras tanto, el fallo de esta corte será otra pieza de información útil para las empresas y profesionales que consideran cómo abordar la incertidumbre de si la interpretación de la Junta de Impuestos sobre Franquicias y de otros estados será finalmente confirmada o anulada.

El caso es la Asociación de Envíos de Catálogos Americanos v. Junta de Impuestos sobre Franquicias, CGC22601363, argumentos 14/02/24.

Este artículo no refleja necesariamente la opinión de Bloomberg Industry Group, Inc., el editor de Bloomberg Law y Bloomberg Tax, ni de sus propietarios.

Autora: Shirley Sicilian, consultora de KPMG en su oficina de Impuestos Nacionales en Washington, con más de 30 años de experiencia en impuestos estatales y locales, enfocándose en temas multistatales y controversias legales.

Escribe para nosotros: Guías para autores.

Sección de Preguntas Frecuentes (FAQs):

1. ¿Qué ley federal impone restricciones sobre los impuestos estatales a las empresas interestatales?
La Ley Pública 86-272 de la Comisión Multiestatal de Impuestos impone restricciones sobre los impuestos estatales a las empresas interestatales.

2. ¿Qué interpretación revisada de la Ley Pública 86-272 ha adoptado el estado de California?
California ha adoptado la interpretación revisada de la Ley Pública 86-272 de la Comisión Multiestatal de Impuestos.

3. ¿En qué se centra el enfoque de la Corte Superior de San Francisco en el caso?
El enfoque de la Corte Superior de San Francisco se centra en determinar si la Junta de Impuestos sobre Franquicias de California siguió los procedimientos requeridos al adoptar la interpretación revisada de la Ley Pública 86-272.

4. ¿Qué alega la Asociación de Envíos de Catálogos Americanos en su recurso de solicitud de sentencia sumaria?
La Asociación de Envíos de Catálogos Americanos alega que la adopción de las revisiones de la Comisión Multiestatal de Impuestos por parte de la junta a través de orientación interna constituye regulaciones ocultas que no cumplen con la Ley de Procedimientos Administrativos de California.

5. ¿Qué implicaría una victoria para las empresas interestatales con clientes en California?
Una victoria para las empresas interestatales con clientes en California implicaría que la orientación revisada de la Ley Pública 86-272 de la Comisión Multiestatal de Impuestos sea declarada nula, lo cual sería beneficioso para estas empresas.

6. ¿Cómo podría afectar la decisión de California a otros estados que están considerando adoptar la interpretación revisada de la Ley Pública 86-272?
La confirmación de la decisión de California podría generar dudas en otros estados que están considerando adoptar la interpretación revisada, ya que algunos estados solo han emitido orientación en lugar de regulaciones.

7. ¿Qué aspectos podrían ser discutidos una vez que se hayan agotado las apelaciones sobre la cuestión regulatoria en California?
Una vez que se hayan agotado las apelaciones sobre la cuestión regulatoria en California, podrían discutirse los aspectos sustantivos de la interpretación de la Ley Pública 86-272, como su razonabilidad y aplicabilidad retroactiva por medio de regulaciones.

8. ¿Qué tipo de caso podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos?
Este tipo de caso, que involucra la correcta interpretación de una ley federal por parte de los estados y los requisitos constitucionales de notificación y debido proceso, podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos.

9. ¿Cuál es la información de contacto de la autora del artículo?
La autora del artículo es Shirley Sicilian y trabaja como consultora de KPMG en su oficina de Impuestos Nacionales en Washington.

10. ¿Cuál es el número de caso del litigio mencionado en el artículo?
El número de caso del litigio mencionado en el artículo es CGC22601363.

Definitions:

– Ley Pública 86-272: se refiere a la ley federal que impone restricciones sobre los impuestos estatales a las empresas interestatales.
– Junta de Impuestos sobre Franquicias: se refiere a la entidad encargada de gestionar los impuestos sobre franquicias en California.
– Orientación interna: se refiere a las pautas o instrucciones internas adoptadas por una entidad sin necesariamente pasar por un proceso de regulación formal.
– Ley de Procedimientos Administrativos: se refiere a la ley que establece los procedimientos que deben seguirse al adoptar regulaciones y orientaciones en el estado de California.

Enlaces relacionados sugeridos:
KPMG Impuestos Nacionales
Corte Superior de California
Bloomberg Tax